又现超百万罚单！消费金融合作机构管理“教训”不断

北京商报讯（记者 岳品瑜 董晗萱(xuān)）消费(xiāofèi)金融机构(jīnróngjīgòu)的一张新罚单，又指向合作业务管理(yèwùguǎnlǐ)。6月2日，北京商报记者注意到，国家金融监督管理总局北京监管局发布行政处罚信息显示，北京阳光消费金融股份有限公司（以下简称(jiǎnchēng)“阳光消费金融”）因合作模式存在不足(bùzú)，合作业务管控不到位；未自主(zìzhǔ)计算授信额度及贷款定价；贷后管理有效性不足；合作机构管理不到位等，被处罚款140万元。这也是年内消费金融机构收到的第二张百万罚单。

从(cóng)违法事项来看，“未自主计算授信额度及贷款定价”在过往罚单中较少出现，反映出消费金融机构(jīnróngjīgòu)的自主风控问题。而涉及合作类业务的管理问题，则(zé)是机构领罚的重灾区。

回顾2024年，因(yīn)“合作模式存在不足，合作业务管控不到位”“合作机构管理不审慎”等而(ér)领到罚单的消费金融(jīnróng)机构就有5家(jiā)，涉及中信消费金融、兴业消费金融、中银消费金融等，且处罚金额多在百万元以上。

“从(cóng)2024年以来持牌消金罚单落地情况来看，合作机构管理已成为监管重点。”素喜智研高级研究员苏筱芮表示。具体来看，根据贷前、中(zhōng)、后所涉业务流程，贷前合作主要是助贷、联合贷，贷中主要涉及风控，而(ér)贷后则涉及催收、不良资产处置(chǔzhì)等。

一方面，在贷中风控尽调领域，监管部门(jiānguǎnbùmén)多次强调不得将核心风控进行外包。本次阳光(yángguāng)消费金融罚单出现“未自主(zìzhǔ)计算授信额度及贷款定价”这样的细化受罚(shòufá)事由，需要引起消费金融公司高度重视，并对合作类业务模式进行全盘梳理、全面整改。

苏筱芮指出，另一方面，贷前营销与贷后(dàihòu)催收，不但涉及合作机构管理，更涉及金融消费者保护(bǎohù)工作，贷前营销违规宣传(xuānchuán)、违规采集传输用户信息、贷后不当催收等行为，是目前相关机构普遍存在的合规(héguī)短板。

2024年，阳光消费金融实现净利润0.58亿元，同比(tóngbǐ)下降66.1%，资产规模及盈利水平在(zài)持牌消费金融机构中排在尾部。而在业内(yènèi)看来，过度倚重合作类业务，对于机构自身中长期发展亦会造成不利影响(yǐngxiǎng)。光大银行(guāngdàyínháng)年报则透露，2024年阳光消费金融持续搭建自有场景，推动业务转型。

就罚单相关事项及整改进度(jìndù)，北京商报记者向阳光消费金融方面发函采访，截至发稿暂未获回复(huífù)。

事实上，《消费金融公司管理办法》明确提出，“应当持续(chíxù)对合作机构(jīgòu)进行管理，及时识别、评估因合作机构违法违规导致的风险，督促合作机构落实合规管理、消费者权益保护责任(zérèn)，结合服务内容、服务质量、服务合规性(héguīxìng)等制定合理的激励约束机制，严格规范其(qí)行为(xíngwéi)”。而《加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》（以下简称“助贷新规”）的重磅出台，从信息披露到风险监测，对消费金融合作机构的管理要求更上一层楼(gèngshàngyīcénglóu)。

值得注意的(de)是(shì)，近日，继尚诚(jìshàngchéng)消费(xiāofèi)金融之后，又有南银法巴消费金融、厦门金美信消费金融在官方渠道披露了第三方合作(hézuò)伙伴名单。其中既包括合作的助贷引流平台、担保增信机构名称，也展现了双方合作模式(móshì)、起止时间等。这一举措正是为满足助贷新规中“对平台运营机构、增信服务机构实行名单制管理，通过官方网站、移动互联网应用程序等渠道披露名单，及时对名单进行更新调整”的要求。

不论是向新规靠拢的“示范”，还是罚单带来的“教训”，各(gè)消费金融机构均应注重提升自营能力建设，进一步加强合作机构审慎管理。苏筱芮指出，随着(suízhe)助贷新规的逐步落地以及过渡期的临近，合作类业务的严监管(jiānguǎn)趋势(qūshì)将有增无减，且从过往情况看，合作问题罚单涉及(shèjí)金额通常(tōngcháng)会大于其他受罚事由。其他消费金融机构需汲取教训，在增强自营能力的同时，避免在类似问题当中重蹈覆辙。